국내 대학 AI 가이드라인 — 정부 시안과 3곳

결론 먼저 — 도로교통법과 아파트 주차 규칙 (연구소 의견)

나라에는 도로교통법이 있고, 아파트 단지에는 주차 규칙이 따로 있습니다. 큰 원칙은 같아도 단지 사정에 맞춘 규칙이 필요하기 때문입니다. 정부 시안은 큰 원칙이고, 대학 가이드라인은 단지 규칙입니다. 취업지원 부서와 비교과 프로그램에도 그 아래 한 장짜리 규칙이 있으면 학생이 덜 헷갈립니다.

네 문서 한눈에

네 문서에 겹치는 것

• AI를 썼다는 사실을 밝힌다(네 곳) — 시안의 「사용 사실 공개」, 서울대의 투명한 활용 공개 및 명시, 고려대의 출처 표기, 명지대의 출처 표기 기준.
• 결과의 책임은 사람에게 있다(네 곳) — 시안은 최종 의사결정 권한과 책임이 인간에게 있다고 적었습니다. 세 대학도 책임이 사용자 본인에게 있다고 적었습니다.
• AI의 답을 검증한다(네 곳) — 시안의 「정보 검증 의무」, 서울대의 사실 · 출처 확인, 고려대의 비판적 검토, 명지대의 비판적 검증 의무.
• 강의계획서에 AI 방침을 적는다(세 대학) — 서울대 · 고려대 · 명지대 모두 교수자가 허용 범위를 미리 밝히도록 했습니다.
• 탐지 도구에 기대지 않는다(두 대학) — 고려대는 탐지 결과를 단독 근거로 삼지 않도록 했고, 서울대는 교수자가 탐지 도구의 한계를 이해해야 한다고 적었습니다.

우리 기관에 옮길 점 (연구소 의견)

• 우리 대학 문서부터 찾습니다. 있다면 취업지원 프로그램 안내문에 그 문서의 주소를 붙입니다.
• 프로그램마다 한 줄. 「이 수업에서는 초안을 만드는 데 AI를 쓰고, 최종본은 직접 고칩니다」처럼 허용 범위를 안내문에 적습니다.
• 취업 서류의 기준은 따로 있습니다. 과제는 교수자가, 입사 서류는 지원하는 회사가 기준을 정합니다. 해외 커리어센터 안내 4곳이 이 점을 다룹니다.
• 행정과 상담에도 원칙을. 서울대처럼 행정 영역을 따로 적어 두면 직원이 판단하기 쉽습니다. 상담은 점검표를 씁니다.
• 교육부 시안의 확정본이 나왔는지는 이 글을 쓰며 확인하지 못했습니다(2026년 10월 10일 기준). 이 글은 공개 자료 정리이며, 세 대학과 연구소의 협력 관계를 뜻하지 않습니다.